教科书中关于气候变化的不确定性与学生的不确定性有关
立即发布
一个新的研究北卡罗来纳州立大学(North Carolina State University)的一项研究表明，教科书的措辞将气候变化信息描述为不确定，可能会影响初中生和高中生对这些信息的感受，即使是那些自称已经知道这些信息的学生气候变化和人类的原因。
这项研究发表在杂志上环境教育的研究这对教师如何让学生做好面对气候变化错误信息的准备具有启示意义。
“我认为学生们关于气候变化的知识或社会规范会让他们免受错误信息的影响，”该研究的作者说kc布施他是北卡罗来纳州STEM教育的助理教授。“但学生掌握多少知识并不重要;他们对课文的反应并没有不同。这是有问题的。我们认为，如果我们能提高学生的知识水平，他们就能将这些知识融入到现实世界中，从而找出呈现在他们面前的错误信息或虚假信息。这没有发生。”
在这项研究中，Busch调查了加州的453名学生，询问他们在阅读两篇关于气候变化的文章中的一篇之前和之后对气候变化的确定程度。这些文章的措辞表明，气候变化的不确定性不是低就是高。
布希直接从2008年在加州出版的一本地球科学教科书中选取了高不确定性的文本。在另一篇阅读中，她采用了教科书中的语言来消除不确定性。例如，她将“并非所有科学家都同意全球变暖的原因”改为“97%的科学家同意全球变暖的原因”。
布希说:“清理那些我称之为‘不良短信’的工作实际上非常简单。”“这是如此轻微，以至于我几乎认为这不会有任何影响。这项研究表明，巧妙地暗示读者的策略确实有效果。”
尽管两组学生在实验开始时对气候变化的确定性平均值相似，但在阅读文章后，学生的确定性发生了变化。学生们所做的调查采用了4分量表，4分表示学生们“非常确定”气候变化是由人类造成的，1分表示他们“完全不确定”。
在阅读将气候变化视为不确定因素的文章时，确定性从平均2.81降至2.67(总分为4分)。与此同时，如果学生阅读一篇使用更直白的文字的文章，他们的确定性从平均2.89提高到3.16。
在这项研究之前，学生们报告说，平均而言，他们了解气候变化的原因和影响，而且非常确定它是由人类引起的。他们对气候变化也有一定的担忧，并有信心为此做些什么。然而，Busch发现学生和他们社交圈里的人的知识和信念对学生对课本信息的反应并没有统计学上的显著影响。
这一发现建立在之前的一项研究的基础上，该研究发现，在加州采用的四种六年级教科书中，就气候变化是否会发生以及其人类原因而言，语言都不确定。布希说，还有其他迹象表明，气候变化话题在课堂上缺失或受到了不公平对待。一个来自国家科学教育中心的报道研究发现，有10个州的气候变化教育标准得到了D或更差的分数，其中包括美国一些人口最多的州。
“我们为这项研究选择了六年级的课本，当时我儿子上六年级。这是他在科学课上用的课本。”“教科书可以永远留在教室里，所以它很可能仍然在流通。”
但布希说，除了取代教科书之外，教育者可能还需要向学生传授科学家用来描述结论的过程和语言，以帮助他们实时评估信息，并增强他们批判性评估信息和错误信息的能力。
布什说:“我对教育的建议是教授更多的基本技能，包括理解科学是如何进行的，以及科学和确定性的语言。”“科学经常被认为是一本权威的、公认的事实的书。我们需要学生和公众对科学过程有更强的理解。”
布希说，需要更多的研究来了解青少年如何利用他们的外部知识、信念以及他们的朋友和亲戚的信念来评估气候变化信息。其他研究发现，社会规范——比如他们的朋友和家庭成员的信仰和态度——可能对青少年有很大的影响，并可以预测年轻人对气候变化的接受程度。可能是研究中的学生将调查视为一种测试，它可能并不能反映他们的实际观点。
这项研究中,“教科书的怀疑，测试:否认框架对青少年对气候变化的确定性的影响这篇文章于2021年9月9日在网上发表环境教育的研究．它得到了斯坦福大学跨学科研究生研究奖学金和斯坦福大学教育研究生院的研究资助。
-oleniacz -
编辑报告:摘要如下。
“教科书的怀疑，测试:否认者框架对青少年对气候变化的确定性的影响”
作者:kc布施
发表在网上环境教育的研究2021年9月9日。
DOI: 10.1080 / 13504622.2021.1960954
摘要在美国的学校设置和材料中，气候变化经常被定义为一种不确定的现象。然而，这种否认主义的表现对年轻人对气候变化的看法的影响还没有经过实证检验。为了解决这个差距在文献中,本文报告一个著名实验测试两种构架的不确定性的原因和影响气候改变一个高水平的不确定性和不确定性的一个低水平学生的知识、态度和行为与气候变化有关。这项实验是在美国加州旧金山湾区的453名初高中学生中进行的。在阅读了一篇描述气候变化的文章后，那些不确定性较高的学生报告说，他们对人为气候变化的确定性较低(β=−0.426,SE= 0.081,p< 0.001, 95% ci[−0.589，−0.266])。为了探究学生在阅读实验文本时是如何使用认知资源的，我们使用回归分析来检验两个假设。知识命题预测青年将使用他们的先验知识来评价文本，规范命题预测青年将使用他们所在社会群体的感知规范来评价文本。结果显示，由于学生的先前知识水平不同，他们对治疗的反应并不不同(β=−0.125,SE= 0.165,p= 0.449, 95% CI[−0.448,0.199])或社会规范对气候变化的接受程度(β=−0.123,SE= 0.115,p= 0.286,95％CI [-0.350,0.104]）。因此，这些结果表明参与者被动地接受了文本中存在的框架。对实践的影响包括明确教学脚手架的必要性，以支持与信息或分歧信息的深入关键参与的学生有关气候变化的文本。
