研究凸显普通科学民意调查方法的缺陷

北卡罗来纳州立大学(North Carolina State University)的一项新研究强调了试图用单一调查问题来评估公众对科学问题的看法的一个主要缺陷。研究人员发现，当被问及更详细的问题时，那些认为新科学领域带来的风险大于收益的人实际上往往认为收益大于风险。

北卡罗来纳州立大学传播学助理教授、该研究的主要作者安德鲁·宾德博士说:“我们开始确定，我们是否可以用一个问题准确地评估公众对复杂科学问题的看法，或者我们是否需要将问题分解成每个问题的组成部分。”“我们发现，在不同程度上，准确性真的取决于把它分解成多个问题。”

为了评估单问题调查的问题本质，研究人员开发了两个调查;一个专注于纳米技术，另一个专注于生物燃料。在每项调查中，受访者都被问及一个首要问题:与纳米技术/生物燃料相关的风险是否大于收益;利大于弊吗?或者风险和收益大致相同?研究人员随后向调查参与者提出了一系列关于纳米技术或生物燃料相关的具体风险和收益的问题。

然后，研究人员将参与者对总体问题的回答与他或她对具体问题的回答进行比较，以确定总体问题是否准确地反映了个别受访者的意见。

他们发现了一个问题。

Binder说:“人们对新兴科学的风险大于收益这一首要问题的回答与他们对具体风险和收益问题的回答存在显著差异。”也就是说，当有机会分别评估这些属性时，这些人真的认为好处多于风险。

Binder说:“例如，在纳米技术调查中，50%认为风险大于收益的受访者实际上在调查的其他部分对纳米技术给予了积极的评价。”“事实上，在认为风险大于收益的受访者中，只有35.4%的人在调查的特定部分实际计算出的风险大于收益。”研究人员在生物燃料调查中发现了类似的结果，尽管不那么明显。

该研究还表明，在回答首要问题时认为收益大于风险的人在调查的具体问题部分中始终认为收益大于风险。

“底线是，社会科学家和记者在依赖单一的、包罗万象的调查问题的数据时需要非常小心，”宾德说。“这些过于简化的问题可能会导致误导性的民意调查数据，并给根据这些调查结果做出决定的政策制定者带来问题。它们也可能是有问题的，因为它们可能会导致不同的民意调查显示出截然不同的结果，从而削弱公众对调查的信心。”

这篇题为“衡量新兴技术的风险/收益认知及其对科学舆论传播的潜在影响”的论文，于1月12日由公众对科学的理解．这篇论文的合著者是威斯康星大学的博士生Michael Cacciatore;Drs。威斯康星大学教授Dietram Scheufele和Bret Shaw;以及亚利桑那州立大学教授伊丽莎白·科利博士。这项研究由美国国家科学基金会和美国农业部资助。

北卡罗莱纳州立大学传播系是该校人文与社会科学学院的一部分。

希普曼-

致编辑:研究摘要如下。

“衡量新兴技术的风险/利益认知及其对科学舆论传播的潜在影响”

作者: Andrew R. Binder，北卡罗莱纳州立大学;Michael A. Cacciatore, Dietram A. Scheufele Bret R. Shaw，威斯康星大学;Elizabeth A. Corley，亚利桑那州立大学

发表2009年1月12日上线公众对科学的理解

文摘:本研究对公民对新兴技术的风险和收益的看法进行了系统的比较。通过关注两个具体问题(纳米技术和生物燃料)，我们获得了一些关于衡量公众对科学看法的见解。最重要的是，我们的分析表明，依赖于全局的、单项的测量可能会导致关于外部对公众认知的影响的无效推断，特别是那些与认知图式和媒体使用有关的影响。除了这些方法上的含义之外，这一分析还提出了几个原因，为什么公众对科学的态度领域的研究人员必须重新审视测量的概念，以便准确地向公众、政策制定者、科学家和记者通报公众对新兴技术的舆论趋势。