遗传工程一般，特别是遗传工程（GE）作物，特别是批评者和支持者的强烈感受。国家科学院，工程和医学院刚刚发布了一份报告，“转基因作物：经验和前景“这将审查对GE作物的积极和消极索赔背后的证据，以及前方的研究挑战。
这20人委员会该报告于2014年9月召开了该报告，听取了介绍80个专家，收到公众成员700多个评论，并审查了数百个同行评审文章 - 不仅评估了研究，而是资助其。
委员会的主席是弗雷德·古尔德是，国家科学院成员，威廉尼河雷诺斯杰出北卡罗来纳州立大学昆虫学教授，并联合主任NC州基因工程与社会中心。
我们坐下来坐下来了解有关报告的更多信息以及为什么重要。
摘要：为什么国家科学院要召集这个委员会?委员会的任务是解决哪些问题或挑战?
弗雷德古尔德：这National Academies have conducted a number of assessments of genetic engineering (GE) since the 1970’s, but now, almost 20 years since the first widespread planting of GE crops, the Academies wanted a comprehensive review of what we have learned since the introduction of these crops, and what the future may hold for this technology. In carrying out its study, the committee was well aware of the controversial nature of genetic engineering in the United States and globally. There have been many claims, of positive and negative effects of existing GE crops and one main task of the committee was to examine the evidence related to these claims.
摘要：许多科学界的觉得葛作物的安全性很好地建立起来。其他人认为，研究突出与葛作物相关的风险在地毯下横扫。委员会试图解决这些不同观点的委员会做了什么？甚至可以容纳两个观点吗？
古尔德：事实上，在我们第一次公开委员会会议之前和会议期间，我们收到了来自个人和团体的评论，他们认为权威委员会已经有太多关于目前商用转基因作物安全性的报告，再多一份关于这个话题的报告是毫无意义的。与此同时，我们收到了来自其他团体和个人的评论，他们声称，过去的报道忽视了发现转基因作物食品安全问题的研究，没有考虑到转基因作物造成的生态和社会问题。后者担心我们的委员会也会忽视这些研究和问题。
我们的委员会将所有这些评论视为建设性挑战。我们举行了一些公开会议以及15个网络研讨会，对公众开放。总的来说，我们听到了来自80人的演讲，他们在葛作物上的经验和观点。此外，我们鼓励公众成员通过我们的网站向我们发表意见和问题。我们收到了700多个对此请求的回复。我认为所有这些投入都挑战了我们20名委员会成员，以更广泛地思考这些问题。
摘要：葛作物的批评者经常提出的一个意义是，大部分相关研究由行业团体提供资金或以其他方式支持。委员会是否解决了这个问题？而且，如果是的话，怎么样？
古尔德：在过去的40年里，公众已经清楚地了解，由工业毒品，烟草和其他生物医学主题资助的研究可以倾向于有利于所需的结果。如果只有由GE作物销售销售的行业，人们完全由销售销售的行业，人们将关注他们吃的食物的安全测试是有道理的。我们努力审查在同行评审文献中发表的研究，就GE作物和食品的安全性发表。这些研究中的一些由行业科学家进行或由行业资助，但其他人则独立完成。我们通过了我们关于当前GE作物的报告中的所有参考文献，以找到研究的作者以及尽可能进行的，用于进行研究的资金来源。我们在我们的网站上填写了所有这些信息，以便有兴趣了解我们报告中提到的特定研究起源的人可以访问它。
摘要：这是一个门槛问题：委员会如何定义GE作物？我的意思是，鉴于农民和科学家一直在养殖植物，以强调千年的特定特征，这是什么构成基因工程，而不是植物育种？
古尔德：在20世纪90年代，当首次开发GE作物时，美国农业部和EPA能够在通过GE技术和通过常规育种开发的作物开发的作物之间的明确区别。它们调节了GE作物，但通常不调节通过常规手段来调节那些。自第一批美国监管框架为GE作物开发以来，该技术发生了变化，即美国农业部不再能够利用其监管机构来评估大类葛作物。美国农业部和EPA都试图确定他们将如何调节未来的葛作物。
我们的委员会也在这个问题上进行了斗争。虽然大多数早期的GE作物抗除草剂或产生一种蛋白质,这种蛋白质是有毒的昆虫,一些未来工程作物DNA可能只有微小的变化,改变单一的氨基酸在蛋白质已经产生的作物,或者他们可能有一个全新的代谢途径。该委员会得出的结论是，监管的重点不应该是基因改变是如何产生的，甚至也不应该是改变的DNA数量。最后，需要调控的是植物的特性。如果一种植物有意或无意地具有可能对环境或人类健康造成危害的新特性，则需要进行彻底的测试。但是，如果用于评估植物DNA、RNA和化学代谢物组成的现代、高通量方法显示，没有可能造成伤害的有意或无意的改变的迹象，就没有必要进行进一步的测试。委员会的结论是，这些标准同样适用于被认为是传统培育的植物，也适用于通用电气植物。
摘要：目前GE研究努力的重点是如何广泛的庄稼？
古尔德：在过去，只有少数作物是通用电气的重点。由于新技术的出现，以及与之相伴随的植物工程成本和时间的下降，越来越多的作物现在被纳入研究议程。这些植物包括苹果、李子、鲜花、森林树木、种植园树木，甚至蘑菇。对资源匮乏的农民来说，一些更为重要的作物正受到越来越多的关注。这些作物包括木薯、红薯、花生和高粱。此类研究几乎没有利润动机，因此通常由慈善团体或政府资助。目前尚不清楚这些资金是否足够且持续。
摘要：委员会是否就转基因作物是“好”还是“坏”达成了基本结论?
古尔德：不，委员会没有达到这样的结论。毫不奇怪，委员会发现，葛作物的社会和经济影响取决于葛特征和品种的遗传是否符合农民和农业环境的需求。GE作物为早期采用者的许多小型农民提供了经济效益，但长期和广泛的收益将取决于机构支持和可持续获取GE产品的盈利本地和全球市场。我们必须随着时间的推移，从葛作物中潜在的额外福利比例将参加小规模农民，消费者资源的消费者，以及技术的提供者以及管理当地和全球贸易的人。与农业的其他技术进步一样，其自身的基因工程不太可能解决面对资源贫困农民的大挑战。
摘要：如果在这样一个基本问题上没有简单的答案，那么报告的价值是什么？它为什么如此重要？
古尔德：好问题。也许报告中最大的价值指出，没有直接的答案。对葛作物有一种舆论的极化，请记住研究人员对这种极化没有免疫。一旦你或我得出结论，葛作比很好或糟糕，我们寻找更多的证据来支持我们之前的结论。我希望人们寻找向GE作物支持Pro或Con职位的人们将在我们的报告中非常失望，但他们将进一步阅读以理解为什么我们没有结论。
摘要：在花了两年的时间编写这份报告之后，您认为转基因作物未来最重要的挑战是什么?
古尔德：在我们的报告序言中，我引用了一个关于遗传工程的讲话的前美国农业秘书的Dan Glickman，我会再次为你引用他。他说“与所有技术都提供，如果不被接受，它没有任何东西。这归结为信任问题。信任进程背后的科学，但特别信任监管程序，确保彻底审查 - 包括完整和公开的公众参与。“
仅仅基于技术或政治权威，我们无法在通用电气的具体应用中获得公众的信任，而关于养活世界的煽情论点也只能到此为止。真正的信任将取决于开发出一些具有明显社会效益的产品。事实上，我认为让一些人不信任你的行为，从而让你负责是有帮助的。
摘要：您认为研究应该专注于解决这些挑战的主要研究领域是什么？
古尔德：对“孤儿作物”的GE有明显的公共投资需求 - 那些人自己对私营部门的吸引力很少。如果适当的结构，公共/私营企业可能很有用。
正如我之前提到的，有新的高吞吐量技术可以帮助识别作物可能导致风险的作物特征的预期和意外变化。虽然这些技术中的一些是发达的，但其他技术将需要更多的研究，以评估未来GE作物的最大实用性。
有人声称，未来我们将需要通用电气来养活世界。这种说法存在不确定性。该委员会得出的结论是，提高和稳定作物产量的最有效方法将包括转基因研究人员和传统育种家的联合工作。当然，养活世界需要的不仅仅是更高和更稳定的粮食产量。
摘要：NC国家在解决这些问题时可以发挥什么作用？该大学是否已经致力于解决这些挑战的项目？
古尔德：NC状态在GE作物研究中非常活跃。这项研究跨越GE植物的实际发展，对如何最好地使用GE作物的农艺研究。NC国家也在掌握理解GE与社会之间的界面。我们需要所有这些研究。
我认为这是新的植物科学倡议可以做很多，使NC州成为工业农场和资源贫困农业环境的GE作物开发中发行先进，可信赖的研究的领导者和模型。
- 类别：
