即时发布
新的研究揭示了人们如何决定行为是否是道德还是不道德。调查结果可以作为通知人工智能（AI）和其他技术的发展的框架。
“在问题上是直观的道德判断，这是人们对某些事情是好的或坏，道德或不道德的捕捉决定，”北卡罗来纳州立大学的研究员和神经素质研究员伦理的认知神经科学。
“有很多人试图了解人们如何做出直观的道德判断，但它们都有重要的缺陷。2014年，我们提出了一种典型的道德判断模式，称为代理商契约（ADC）模型 - 现在我们拥有第一个实验结果，它在平凡和戏剧性的现实情况下提供了adc模型的强大实证纠正。
“这项工作很重要，因为它提供了一个框架，可以用于帮助我们确定结束可能是合理的手段，或者当他们可能不是时，”Dubljević说。“这对临床评估具有影响，例如识别精神病患者的缺陷，以及AI编程等技术应用。”
道德判断是一个棘手的主题。例如，大多数人都同意撒谎是不道德的。然而，大多数人也会同意骗纳粹关于犹太家庭的位置将是道德。
为了解决这个问题，ADC模型假设人们在做出道德判断时考虑三个因素:行为者，即做某事的人的性格或意图;行为或正在做的事;以及行为的结果。
“这种方法允许我们不仅解释了躺着的道德地位的变化，还可以解释躺着的道德地位：如果它恶意完成并造成伤害，讲述真相可能是不道德的，”Dubljević说。
为了测试这种复杂性和模型，研究人员开展了一系列情景，这些情景是逻辑，现实，易于理解的人和专业哲学家。所有方案都是由一组141名专业哲学家评估，培训道德培训。
在研究的一部分中，来自美国的528名研究参与者也评估了不同的情况，其中的风险一直很低。这意味着可能的结果并不可怕。
在该研究的第二部分中，786名研究参与者评估了更加激烈的情景 - 包括可能导致严重伤害或死亡的情况。
在第一部分中，当风险较低时，行为的性质是决定行为是否道德的最重要因素。最重要的是代理人是在撒谎还是说实话，而不是结果是好是坏。但当风险很高时，后果的性质是最重要的因素。研究结果还表明，在结果良好的情况下(飞机上乘客的幸存)，行为好坏之间的差异虽然与道德评价相关，但不那么重要。
“例如，节省众多生活的可能性似乎能够证明少于美味的行动，例如使用暴力行为，或在某些条件下，贪婪的行动动机，”Dubljević说。
“研究的调查结果表明，哲学家和公众以类似的方式做出道德判决。这表明道德直觉的结构是相同的，无论一个人是否在道德上培训，“Dubljević说。“换句话说，每个人都以类似的方式制作这些扑克道德判断。”
虽然ADC模型有助于我们了解我们如何对判断是什么好的或坏的，但它可能具有超出关于道德心理和道德辩论的辩论。
Dubljević表示:“在人工智能和自动驾驶汽车等领域，我们需要纳入有关什么是道德行为的决策。”“像ADC模型这样的框架可以作为我们为这些技术构建的认知架构的基础，这是我目前正在研究的。”
本文，“破译道德直觉：代理，行动和后果如何影响道德判断发表在开放获取杂志上普罗斯一体。本文由科隆大学Satian Sattler合作，Collitut de Recherches Cliniques deMontréal的Eric Racine。
- 船员 -
编辑注：研究摘要跟随。
“破译道德直觉：代理，行动和后果如何影响道德判断”
作者Veljko Dubljević，北卡罗来纳州立大学;科隆大学Sebastian Sattler;Eric Racine, Institut de recherches cliniques de Montréal
发表：10月1日，普罗斯一体
迪伊：10.1371 / journal.pone.0204631
抽象的：道德评价在类似启发式的直觉过程中迅速发生，无需费力的深思熟虑。对此有几种相互矛盾的解释。adc模型预测，道德判断包含三个不同的直觉成分的同时评价:一个人的性格(agent成分，a);他们的行为(行为成分，D);(consequence -component, C)。因此，它解释了三种占主导地位的道德理论(德性伦理、义务论和结果论)的戒律的直觉吸引力，以及道德判断的灵活而稳定的本质。对单一成分解释的坚持导致了数百年来关于哪种道德规范和理论最好地描述(或应该指导)道德评价的争论。本研究包括两项大规模实验，并对ADC模型的预测结果进行了首次实证研究。我们使用小插图来描述不同的道德情境，其中模型的所有组成部分同时发生变化。实验1(被试内设计)显示，在低风险情境下，对道德直觉A-、D-和c -成分的积极描述会导致更积极的道德判断。此外，还发现了各组分之间的相互作用效应。 Experiment 2 further investigates these results in a between-subject design. We found that the effects of the A-, D-, and C-components vary in strength in a high-stakes situation. Moreover, sex, age, education, and social status had no effects. However, preferences for precepts in certain moral theories (PPIMT) partially moderated the effects of the A- and C-component. Future research on moral intuitions should consider the simultaneous three-component constitution of moral judgment.
- 类别：
