新流感评论2:你如何衡量致命性?

编者按:当媒体报道新的危险流感毒株时，你可能会听到死亡率或百分比，而这些报告往往是相互矛盾的。在这篇文章中,Barrett Slenning北卡罗来纳州的一位流行病学家解释了这些死亡率是如何计算的，以及为什么数字可能会波动。一个之前关于H7N9流感的帖子可以在这里找到．

在前一篇文章中，我提到H7N9已经导致了大约三分之一的感染者死亡，下面是我们为什么要谨慎对待这种说法的原因。

在大多数疫情爆发的早期，我们衡量的是病死率或“CFR”(即[死亡病例数]/[所有病例总数])，结果是它高于我们在疫情结束几周到几个月后最终计算的数字。这种差异的部分原因是由于我们如何运行监控程序。

如果就像中国所做的那样，对医院病例进行严格的医疗监控，可能会高估真实的病死率。这是因为，通过去医院，你可以自动选择病情最严重的病人进行观察——那些病情严重到需要就医的病人。毫不奇怪，真正生病的人比中度生病的人死亡率更高。但由于中度患病的人没有寻求医疗帮助，以医院为基础的系统永远不会知道他们的存在。

方法上的问题在于，被监测的群体并不能代表你想了解的人群。2009年4月底5月初，当H1N1流感在墨西哥城爆发时，我们看到了这一点。墨西哥的监测是基于医院的，发现了高CFR。大约在同一时间，加州通过积极监测报告病例，寻找患病的人，无论他们是否寻求医疗帮助。加州系统报告H1N1流感的CFR仅为墨西哥的一小部分，这在媒体上引起了巨大的骚动。

这两种监测系统都是正确的，只是它们观察的是不同的潜在“危险”人群;他们问了不同的问题。然而，人们和政治决策者真的很困惑，他们中的一些人因此做出了愚蠢的选择。

但归根结底，你要非常仔细地看待这些事情:你决定学习的群体只会告诉你那个群体，而且只会告诉你那个群体。如果你真的想谈论一个不同的群体，那么你需要看看另一个群体。