NAS委员会回应基因工程报告的批评

立即发布

弗雷德·古尔德 fred_gould@ncsu.edu 919.515.1647

米克Kulikowski mick_kulikowski@ncsu.edu 919.515.8387

全面批准或谴责所有转基因作物，过分简化了一个复杂的问题，忽视了继续需要进行审查、风险评估和不同利益攸关方(包括科学家、农民和公众)之间的辩论。

这是一封信的主要信息，“提升关于转基因作物的对话，”本周发表于自然生物技术．它回应了2016年12月对去年5月美国国家科学、工程和医学科学院关于基因工程报告的批评。

弗雷德·古尔德是北卡罗莱纳州立大学的威廉·尼尔·雷诺兹农业教授，也是该校基因工程和社会中心的联合主任，他是负责这份报告的国家科学院委员会的主席，转基因作物:经验与展望该报告旨在“评估转基因作物及其相关技术据称产生的负面影响的证据”，以及“评估转基因作物及其相关技术据称带来的利益的证据”。古尔德也是这封信的通信作者，这封信代表了起草这份报告的20人委员会的观点。

古尔德说:“我们的详细结论往往与作物、性状和环境有关，这并不令人惊讶，这让那些希望通用的人不太赞同或反对转基因作物。”“这是一份微妙的报告，因为这个问题不是非黑即白。也许这份报告最大的价值在于指出没有直接的答案。”

严厉批判,发表在自然生物技术去年晚些时候他呼吁全面批准转基因作物，并嘲笑该报告有许多“不准确”和“遗漏”之处。

“这种不愿公开支持转基因作物的态度，以及该报告试图让其他观点可信的努力——就像媒体痴迷于让争论的双方都发挥同等作用，而不管哪一方的观点有证据支持——令人困惑，”这篇评论写道。

古尔德说，这种具体的批评实际上是对美国国家科学院的过程的一种无知的控诉。

他指出，信中描述了这份报告的出炉过程。

信中写道:“关于目前商业化转基因作物的三章报告，我们的报告包含了900多个参考文献。”“一旦我们的委员会完成了一份完整的报告草稿，它就会被发送给26名具有不同专业知识和观点的审稿人(这些审稿人在最终报告中得到承认之前，对委员会是匿名的)。审查中的918条评论和批评都必须由委员会特别处理，以使国家科学院的独立审查委员会满意，然后才能将报告提交给科学院批准。经过所有这些投入和审查，这份报告显然不止代表了20名委员会成员的意见。”

批评还指责该报告过分关注非专家——普通公众。

“科学不是民主的，”这一批评断言。“公民无权投票决定鲸鱼是哺乳动物还是鱼类，也无权决定水的沸点是多少，也无权决定圆周率这个数字是否应该四舍五入。”目前还没有关于引进一种新型流感疫苗或心血管外科新技术的公众咨询。”

古尔德和国家科学院委员会引用了前农业部长丹·格利克曼在1999年的一次演讲中的一句话来反驳这种批评:“……生物技术所能提供的一切，如果不被接受，那就什么都不是。”这归结为信任的问题。信任过程背后的科学，但尤其要信任确保彻底审查的监管过程——包括完全和公开的公众参与。”

“格利克曼部长在这里提醒我们，管理通用电气的技术不仅仅是监管，”古尔德说。“公众的参与对于建立信任至关重要。我们在报告的前言和信中都强调了这一重要建议。这真的触及到了问题的核心。”

Gould说，该报告没有简单地批准或谴责转基因作物，而是发现转基因作物的社会和经济影响取决于所种植作物的转基因性状和基因是否符合农民和农场环境的需要。

该报告还在讨论转基因作物的调控时得出结论说，调控的重点不应该是基因改变的方式，甚至也不应该是被改变的DNA的数量。最后，报告声称，应该规范的是植物的特性。委员会的结论是，这些标准不仅适用于转基因植物，也同样适用于传统育种植物。

Gould补充说，支持和反对转基因作物的选民都参与了报告的讨论，对报告的发现提出了截然相反的主张。有些人甚至建议，没有必要提出这类报告。

古尔德说:“我们欢迎所有公众对这份报告的意见，因为这些讨论是健康和有益的。”

- kulikowski