立即发布
要在三角看到野生动物，有时你只需走到自家后院就行了。一项新的研究有助于解释为什么有些动物有时比野生动物更常在郊区被发现:因为人们在喂养它们——有时是无意的——并在较小程度上为它们提供了庇护所。
“它们稍微利用了花园，也利用了灌木丛，还利用了水景，但喂食对后院的动物活动影响最大，”他说罗兰·凯斯他是北卡罗莱纳州立大学的研究助理教授，也是该研究所的主任生物多样性与地球观测实验室国立自然资源博物馆
这项研究中,发表在生态学与进化前沿，旨在理解科学家所说的“城市野生动物悖论”。虽然科学家们知道人类的发展通常会导致生物多样性的丧失，但他们也发现，与野生地区相比，中等发达地区的哺乳动物数量更多、种类更多。
“有一种观点认为，自然和人类并不能很好地共存，”凯斯说。“但我们已经发现，当涉及到哺乳动物时，特别是在北美，它们实际上在人类周围做得很好。你最终得到了高丰度。你以为会有更少的动物，实际上却有更多。”
研究人员想知道这是为什么。为了测试食物和庇护所是否吸引了动物，研究人员在罗利、达勒姆和教堂山附近的58户人家的后院，以及附近农村和城市地区的森林里设置了摄像机，以进行比较。这项研究是与蒙大拿大学的科学家合作进行的。
通过分析他们发现的图片，研究人员发现了七种物种——松鼠、灰狐和红狐、弗吉尼亚负鼠、东部棉花尾兔、土拨鼠和东部花栗鼠——在院子里比在森林里更常见。有11种物种，如白尾鹿、松鼠和浣熊，在郊区森林中比在农村森林中更常见。
凯斯说:“这基本上证实了城市-野生动物悖论，表明一些物种在院子里更丰富。”“如果你住在郊区，这并不奇怪——你会看到这些动物。是松鼠、浣熊、鹿和负鼠。”
喂养动物——主要是在鸟类饲养员那里——对院子里动物数量的影响最大。东部灰松鼠是最常见的捕食者。它们在饲养者中比在郊区或农村森林中更常见。其他常见的喂食动物有棉尾兔、浣熊和负鼠。
凯斯说:“这支持了这样一种观点，即人类的直接补贴在很大程度上解释了城市与野生动物之间的矛盾。”“这表明房主和私人业主的个人决定可能会对后院的野生动物和生活在该地区的野生动物产生重大影响。”
当其他猎物，如松鼠或兔子，数量更多的时候，像土狼和狐狸这样的捕食者在院子里更常见。然而，效果并不强烈——研究人员表示，要使院子里捕食者的数量翻一番，猎物的数量要增加713倍。他们只观察到一只土狼和一只红狐在吃堆肥。
“对猎物有一定的吸引力，但影响很小，”凯斯说。
与此同时，栅栏能阻止狐狸和其他食肉动物，宠物能阻止负鼠和浣熊。
凯斯说，这些发现提出了一些问题，比如房主应该做什么，吸引野生动物是好还是坏。
“你会看到很多建议:不要喂熊。你怎么把小鸟和松鼠、兔子、浣熊划清界限?什么时候喂动物会变得不好，即使你是不小心喂的?”凯斯说。“一方面，许多人喜欢周围有野生动物，它们可以帮助支持健康的当地生态系统;然而，它们可能会引起与人的冲突。”
这项名为“后院资源的使用能解释城市野生动物的丰富吗?”发表在10月26日的期刊上生态学与进化前沿．这篇论文的主要作者是蒙大拿州大学森林与对话弗兰克学院野生动物生物学项目的克里斯托弗·p·汉森。合著者包括北卡罗来纳州立大学的Arielle W. Parsons和Roland Kays以及蒙大拿大学的Joshua Millspaugh。本研究获得国家自然科学基金(1539622号)的资助。
-oleniacz -
编辑:抽象的。
“利用后院资源能解释城市野生动物的丰富吗?”
作者:蒙大拿大学的Christopher P. Hansen，北卡罗来纳州立大学的Arielle W. Parsons和Roland Kays，蒙大拿大学的Joshua J. Millspaugh。
发表:在网上生态学与进化前沿。2020年10月26日。
DOI：10.3389 / fevo.2020.570771
摘要虽然城市化显然导致了生物多样性的丧失，但在中等发达地区，某些野生动物的种类可能是多样和丰富的。解释这一现象的一种假设是，丰富的人类野生动物资源(如食物和住所)超过了与城市化相关的成本。为了验证这一假设，我们使用相机陷阱测量了北卡罗来纳州罗利58个住宅庭院的哺乳动物物种丰富度、多样性和相对丰富度(即检出率)，重点研究了六种可能被用作资源的特征:动物饲料、蔬菜园、堆肥堆、鸡笼、灌木堆和水源。我们还在每个院子的随机控制点放置了摄像机，并在附近的郊区和农村地区取样进行比较。我们拟合了混合效应泊松模型，以确定庭院特征、庭院尺度特征或景观尺度的土地覆盖是否预测了8个物种的哺乳动物相对丰度。我们还测试了院子里本土犬科捕食者的相对丰度是否与猎物(啮齿动物和兔形动物)的数量有关。大部分哺乳动物的物种丰富度、多样性和相对丰度在庭院和郊区森林中均高于乡村森林。在院子内，有目的的饲养对动物相对丰度的影响最强，以东部灰松鼠(Sciurus carolinensis)最为常见(32.3只/天;控制点为0.55; 0.29 in suburban forests; and 0.10 in rural forests). We observed species using (e.g., eating) most yard features, although canids were less likely than other taxa to use resources in yards. The presence of a yard feature did not strongly affect the abundance of species at the control site in the yard, suggesting the influence of these features was highly localized. The relative abundance of predators had a positive association with prey relative abundance, and predators were less common in yards with fences. These results demonstrate that there is high use of anthropogenic resources, especially supplemental feeding by urban wildlife, and this increase in prey species may then attract predators, which supports the hypothesis that use of supplemental food resources explains the abundance of urban wildlife.
