这就是大学生如何认为我们可以支付美国野生动物保护费用
由北卡罗来纳州立大学研究人员领导的一项研究表明，美国的大学生将支持新的野生动物保护支付方式，包括绘制自然资源提取公司的收入，并使用彩票资金或销售税等国家级来源。
在对公立大学的大学生调查中，学生们还向过去依赖的传统资源依赖于传统来源的支持：狩猎和捕捞狩猎和捕捞设备购买的捕捞销售和税收。然而，研究人员表示，该融资模式的可持续性受到狩猎参与下降的威胁。
“大学生在许多形式中强烈支持保护资金，并特别支持新的方式，”这项研究的牵头作者表示林肯拉森，公园，休闲和旅游管理副教授在NC州。“这项调查是从全国的年轻人代表性的人口中汲取，他们将成为未来的领导者和决策者。我认为这是一个非常好的指标，我们可能是一个国家，因为这应该注意。“
调查结果，发表在保护科学与实践从18,203岁之间的调查中汲取了18,203岁至34岁的调查，他们在22个州就在公立大学。在2018年至2020年进行的民意调查中，研究人员要求学生根据强烈支持（-2）的规模，对野生动物保护来评估九个潜在资金来源的支持水平，以强烈支持（+2）。
学生对九个策略中的八个具有强大或非常强大的支持，具有流行的新选择，包括行业贡献和国家级资金来源。百分之八十个学生使用来自石油和天然气公司的自然资源提取的收入支持，55％强烈支持该战略。百分之七十一位学生使用户外娱乐备用者的收入支持。
吸引广泛支持的其他策略包括国家彩票（77％的学生），国家销售税（71％）和国家和地方债券（72％）。
大学生中总体上最受欢迎的选择是使用传统的保护资金来源，如狩猎和捕捞许可证费，从83％的学生提供支持。在狩猎和捕鱼设备上使用消费税，从61％的学生提供支持。
唯一的策略，更多的策略反对支持的学生正在使用背包，帐篷或双筒望远镜等户外娱乐设备上的消费税。
“学生通常希望人们支付保护，但这表明他们可能不想为自己付出代价，至少不是在他们的生活中的这个阶段。”拉森说。
该研究还发现，支持跨人口统计团体和地理区域的保护资金。
“洛杉矶说：”谁是谁或者来自他们的地方并不重要。“资助野生动物保护是所有年轻人可以落后的东西，这是哪些对新引进的联邦立法的博彩恢复美国的野生动物行为。“
Larson表示，该调查结果可以帮助国家机构找到新的方式来支持野生动物保护，因为参与美国的狩猎的拒绝威胁依赖传统资金策略的可持续性。
“现在，美国的野生动物保护主要由猎人和钓鱼者资助，这是近100年的方式，Larson说。“该系统在猎人和钓鱼者的数量开始下降之前工作得很好。现在，被控野生动物的国家机构正试图弄清楚：我们该怎么办？我们招募更多的猎人和钓鱼者，还是我们提出了新的和创新的方式来支持保护？“
-Oleeniacz-
编辑的注释：抽象遵循。
“野生动物保护资金的未来：美国大学生支持哪些选择？”
作者：Lincoln R. Larson，M. Nils Peterson，Richard Von Furstenberg，Victoria R. Vayer，Kangjae Jerry Lee，Daniel Y.Choi，Kathryn Stevenson，Adam A. A. Ahlers，Christine Anhalt-ince，Taniya Bethke，Jeremy T. Bruskotter，Christopher J. Chizinski，Brian Clark，Ashley A. Dareer，Kelly Heber Dunning，Benjamin Ghasemi，Larry Gigliotti，Alan Graefe，Kris Irwin，Samuel J. Keith，Matt Kelly，Gerard Kyle，Elizabeth Metcalf，Wayde Morse，Mark D. Charp D. Charm，Neelam C. Poudyal，Michael Quartuch，Shari Rodriguez，Chelsie Romulo，Ryan L. Sharp，William Siemer，Matthew T. Springer，Brett Stayton，Richard Stedman，Taylor Stein，Timothy R. Van Deelen，杰森Whiting，Richelle L. Winkler和凯尔莫里斯·沃斯南。
发表在线7月26日保护科学与实践。
抽象的：资金不足是世界各地保护努力的主要障碍。在美国，狩猎参与的下降威胁着“用户薪酬，公共利益”模式的可持续性，支持近100年的野生动物保护，强迫野生动物管理机构考虑替代资金策略。我们调查了各种大学生潜在资助方面的支持，这是一种迅速扩张和政治活动投票集团，对潜在的对保护未来影响。从2018年到2020年，我们在22个州的公立大学调查了17,203名本科生。学生preferred innovative approaches to conservation funding, with 72% supporting funding derived from industry sources (e.g., natural resource extraction companies), 63% supporting state sources (e.g., general sales tax), and 43% supporting conventional user-based sources such as license fees and excise taxes associated with outdoor recreation activities (e.g., hunting). Findings emphasize the need to broaden the base of support for conservation funding and highlight the importance of considering the preferences and perspectives of young adults and other diverse beneficiaries of wildlife conservation.
