疫苗问答:我是否有戴口罩或接种疫苗的道德义务?

尽管人们对各种公共卫生措施对COVID-19的有效性进行了大量讨论，但对大流行引发的道德和伦理问题的讨论却较少。面对2019冠状病毒病，我们的道德义务是什么?

为了讨论这些问题，我们联系了Karey哈伍德他是北卡罗来纳州立大学的生物伦理学家和宗教研究副教授。哈伍德的工作重点是与生物医学和生物医学技术相关的伦理问题，以及宗教信仰如何影响我们对这些问题的理解。

这篇文章是一系列的问答环节北卡州的专家就疫苗的安全性、生产和分销等问题进行了讨论。

文摘:每个人都有义务接种疫苗或戴口罩吗?

Karey哈伍德:是的，足够健康的人有接种疫苗的道德义务。

简单地说，没有人是一座孤岛。我们对疾病的免疫力是我们所有人都有责任保护的共享资源。在一个高度个人主义的社会中，找到思考集体责任的方法是很困难的。但实际上，思考我们愿意为人类社会的利益而分担的责任一点也不奇怪或激进。奇怪的是，美国人是如何逐渐疏远这些观念的。出于同样的原因，在饮用水(共享资源)中下毒是错误的，或者在开车时放弃所有的道路规则(也是共享资源)也是错误的，故意危害我们对疾病的集体免疫力也是错误的。

普遍接种疫苗的功利主义观点认为，群体免疫是一个有价值且站得住立场的目标，因为它为“最多的人创造了最大的利益”。功利主义甚至会为了大多数人的利益而容忍少数人受到伤害的风险。然而，我们并不需要每个人都接种疫苗来产生和维持群体免疫。不能安全接种疫苗的人应该获得医疗豁免，就这样。没有人要求英雄的牺牲。我们只是需要更多的人站出来。不幸的是，群体免疫的目标一直在偏离，因为太多的人在没有充分理由的情况下拒绝接种疫苗。众所周知，这为病毒的新变种提供了源源不断的宿主。

值得注意的是，人们更愿意冒险去尝试20世纪50年代的实验性脊髓灰质炎疫苗——或者我应该说让他们的孩子去尝试脊髓灰质炎疫苗——而不是让他们现在去接种fda批准的完全用于COVID-19的辉瑞疫苗。自20世纪中期以来，疫苗的科学性和安全性有了显著提高。为什么公众信心跟不上?我认为这个问题的答案很复杂。恐惧，偏执，还有错误信息围绕新冠疫苗的问题显然影响了人们的判断，但这种疏离感的原因——来自社区意识和共同的人性——根深蒂固。

至于口罩，从这次大流行开始，戴口罩似乎就像一个小小的要求。我们看到1918年流感大流行期间人们戴着布制口罩的黑白照片，去看球赛，做自己的事情。我们不知道这些人是在愤怒地抗议戴口罩，高呼“要么自由，要么死”。除非有医学上的原因，一个人不能安全地戴口罩，是的，戴口罩是一种道德义务，以减少疾病的传播。尽管因为戴口罩的问题爆发了暴力事件，但我的感觉是，大多数美国人，在大多数时候，已经很容易适应戴口罩。因为这就是人类所做的——他们创新，适应，为了社区的利益而共同工作。

助教:如果有人出现症状，是否有道德义务去做检查?

哈伍德:如果被检测的疾病是可传播的，并且用于识别疾病的检测是准确的，那么获得确定的检测结果总是一个好主意。假阳性或假阴性并不能提供任何有用的知识。但确切地知道自己患的是链球菌性咽喉炎而不是过敏，这对于获得正确的治疗和证明与他人隔离是至关重要的信息。

出现COVID症状的个人——到目前为止我们已经更好地知道如何识别COVID——应该使用最可靠的检测方法(PCR检测)进行检测，因为结果(无论是阳性还是阴性)为地方、州、国家和全球社区的利益提供了至关重要的信息。感染新冠病毒不是一个单独的事件。它可以从他人那里感染，并可以传染给他人——家庭成员、同学、同事、杂货店的顾客。检测呈阳性的人应该通知他们身边的人，只要他们有能力这样做，并通知他们的雇主或学校。我们可以也应该建立更好的联系追踪和通知系统，分担通知的责任和劳动。我认为这是审慎和公平的。但第一步是接受检测，以便采取措施减少疾病的进一步传播。

助教:任何人是否有道德义务告诉他人他们是否被诊断患有COVID?

哈伍德:如果新冠病毒检测呈阳性，毫无疑问有义务进行隔离。几乎不可想象的是，一个知道自己新冠病毒呈阳性的人会登上飞机，或参加社交聚会，但我们知道有这样的情况发生。人们有理由认为个人优先事项高于公共卫生，但这种想法表明了对他人的可怕漠视。事实上，人们很容易想象这种行为的刑事责任。［编者按:这是这是北卡罗来纳州法律的一个例子)

至于是否有义务告知他人新冠病毒诊断呈阳性，这取决于接触的性质和关系的性质。通知与你共享居住空间的人，如家庭成员或室友，是必须的，就像通知参加你举办的派对的客人一样，而你却在不知情的情况下感染了COVID。但打电话给你上课的讲堂里的所有人?这样的义务将是繁重的，不切实际的，并可以说是对你的隐私的侵蚀。最好是通知学校，让一个有能力的有偿合同追踪者团队迅速识别并通知那些需要知道的人。

助教:要求接种疫苗的工作场所的伦理是什么?

哈伍德:现在辉瑞疫苗已经获得了FDA的完全批准，雇主有理由要求他们的员工接种疫苗。他们不会要求员工去做一些危险的事情或承担不必要的风险。他们并不是过分的家长式作风。要求接种疫苗可以保护工作场所的每个人，并从整体上减少社区传播，从而保护无法接种疫苗的弱势群体和所有12岁以下还没有资格接种疫苗的儿童。

助教:在需要接种疫苗的地方，通常会有宗教豁免。鉴于您在宗教传统和生物医学伦理之间关系方面的专业知识，这些豁免的神学理由是什么?

哈伍德:显然，人们竭力相信他们所描述的“宗教”原因，要求免除接种疫苗。一些人将宗教豁免作为最后手段，当“非宗教个人信仰”豁免不再适用时。因此，在很多情况下，使用宗教豁免有一种权宜之计，而这种权宜之计破坏了它的真实性。

人们可能会认为基督教科学家这样的组织会全盘拒绝接种疫苗，但事实并非如此。虽然基督教科学家通常依靠祈祷的力量来治愈，而不是依靠现代医学，他们承认对公共卫生负有义务:“一个多世纪以来，我们教派一直倡导尊重公共卫生当局，认真遵守当地法律，包括要求接种疫苗的法律。基督教科学家报告疑似传染病，服从隔离，并努力配合公共卫生官员认为必要的措施。我们认为这是一个基本的黄金法则伦理和新约爱的问题。”

相比之下，一些白人福音派对道德纯洁的理解有问题，这迫使他们避免他们认为会污染或污染医疗程序的东西。在寻求宗教豁免接种疫苗的人群中，不难看出这种对污染的恐惧。然而，正如哲学家Ruth Groenhout已经观察到具有讽刺意味的是，福音派对纯洁的痴迷使他们“恰恰处于法利赛人的境地，他们是唯一一群被耶稣不断批评的人，因为他们把自己的道德纯洁和遵守律法的细节置于帮助穷人或照顾病人之上(马太福音23:1-39)。路加福音11:37-54)。对于那些只关注自己道德纯洁，甚至愿意看到别人为此受苦的宗教信徒，新约几乎没有提供任何安慰。”

格伦霍恩接着说，在她阅读《新约》时，耶稣“提倡一种服务和帮助所有人的道德(马太福音26:14-39，路加福音22:24 -27，约翰福音13:1 -17)，尤其是那些被视为敌人的人(马太福音5:43-48，路加福音6:27 -36)，以及病人和穷人(马太福音25:31-46)。”

因此，尽管人们可能会引用圣经中的章节来解释他们拒绝接种疫苗的愿望，他们可能会声称他们的信仰是真诚地举行，这些东西本身并不能构成拒绝接种疫苗的合理而连贯的神学理由。