跳过主要内容
研究和创新

疫苗问答:我是否有戴口罩或接种疫苗的道德义务?

白色背景上的医用口罩
照片来源:Pam Menegakis。

虽然针对新冠肺炎的各种公共卫生措施的有效性有很多讨论,但对新冠肺炎疫情引发的道德和伦理问题的讨论较少。面对COVID-19,我们的道德义务是什么?

来讨论我们接触过的这些问题Karey哈伍德他是北卡州立大学的生物伦理学家和宗教研究副教授。哈伍德的工作重点是与生物医学和生物医学技术相关的伦理问题,以及宗教信仰如何影响我们对这些问题的理解。

这篇文章是一系列的问答北卡罗来纳州的专家就从安全到生产到分销等一系列问题回答了有关疫苗的问题。

文摘:有没有人在道德上有义务接种疫苗或戴口罩?

Karey哈伍德:是的,健康到可以接种疫苗的人有接种疫苗的道德义务。

简单地说,没有人是一座孤岛。我们对疾病的免疫力是一种共享资源,我们都有责任保护它。在一个高度个人主义的社会里,找到思考集体责任的方法是很困难的。但实际上,考虑我们愿意为人类社会的利益而分担的责任一点也不奇怪或激进。奇怪的是,美国人对这些观念越来越疏远。出于同样的原因,在饮用水(一种共享资源)中下毒是错误的,或者在驾驶时放弃所有的道路规则(也是一种共享资源),故意威胁我们对疾病的集体免疫力也是错误的。

普遍接种疫苗的功利主义者会说,群体免疫是一个有价值的、站得住的目标,因为它“为最多数人创造了最大的利益”。功利主义甚至会为了多数人的利益而容忍一些伤害少数人的风险。然而,我们并不一定需要每个人都接种疫苗来创造和维持群体免疫。不能安全地接种疫苗的人应该获得医疗豁免,就这么定了。没有人要求做出英勇的牺牲。我们只是需要更多的人站出来。不幸的是,群体免疫的目标不断落空,因为太多的人在没有充分理由的情况下拒绝接种疫苗。我们都知道,这给病毒的新变种提供了持续的宿主供应。

值得注意的是,人们更愿意冒险去尝试20世纪50年代的实验性脊髓灰质炎疫苗——或者我应该说让他们的孩子尝试脊髓灰质炎疫苗——而不是让他们现在完全接受fda批准的辉瑞(Pfizer) COVID-19疫苗。自20世纪中期以来,疫苗的科学性和安全性得到了显著改善。为什么公众信心没有跟上?我认为这个问题的答案很复杂。恐惧,偏执,还有错误信息围绕新冠病毒疫苗的问题显然影响了人们的判断,但疏远的原因——来自社区意识和共享的人性——是深层次的。

至于口罩,从这场大流行开始,戴口罩似乎就像一个小小的要求。我们看到旧的黑白照片,人们在1918年流感大流行时戴着布口罩,去看球赛,做他们的事情。我们不觉得这些人是在愤怒地抗议戴着面具,高喊“要么自由,要么死亡”。除非有医学上的原因导致人们不能安全佩戴口罩,是的,人们有道义上的义务佩戴口罩以减少疾病的传播。尽管在戴口罩的问题上爆发了暴力事件,但我的感觉是,大多数美国人在大多数时候都很容易适应戴口罩。因为这就是人类所做的——他们创新,适应,为了社会的利益而一起工作。

助教:如果有人出现症状,是否有道德义务去做检测?

哈伍德:如果被检测的疾病是可传播的,而且确定疾病的检测是准确的,那么得到一个明确的检测结果总是一个好主意。假阳性或假阴性不能提供任何有用的知识。但是,确定你是链球菌性咽喉炎而不是过敏,是获得正确治疗和与他人隔离的关键信息。

正在经历新冠肺炎症状的个人(目前我们已经更好地知道如何识别这些症状)应该接受最可靠的检测(PCR检测),因为结果(无论是阳性还是阴性)为地方、州、国家和全球社区的利益提供了至关重要的信息。感染COVID并不是一个单独的事件。它是由他人传染的,可以传染给其他人——家庭成员、同学、同事、杂货店里的购物者。检测呈阳性的人应该通知他们身边的人,只要他们有能力做这项工作,并通知他们的雇主或学校。我们可以也应该建立更好的接触者追踪和通报系统,分担通报的责任和劳力。我觉得这样做既谨慎又公平。但第一步是进行检测,以便采取措施减少疾病的进一步传播。

助教:是否有人有道义上的义务告诉别人自己被诊断出感染了新冠病毒?

哈伍德:在COVID检测呈阳性的情况下,毫无疑问,有义务进行隔离。知道自己感染了新冠病毒的人会登上飞机或参加社交聚会,这几乎是不可想象的,但我们知道这种情况确实发生了。人们有理由认为自己的个人优先事项高于公共健康,但这种想法表明了对他人的严重漠视。事实上,人们可以很容易地想象出对这种行为的刑事责任。[编者按:这是这是北卡罗来纳州法律下的一个例子.]

至于COVID确诊后是否有义务告知他人,这取决于接触的性质和关系的性质。通知与你共享生活空间的人,如家人或室友,将是强制性的,就像通知你举办的派对上的客人,而你却在不知不觉中感染了COVID一样。但是打电话给你上课的教室里的每个人呢?这样的义务将是沉重的、不切实际的,而且可以说是对你的隐私的侵蚀。更好的办法是通知学校,让一个有能力的有偿合同跟踪团队迅速识别并通知那些需要知道的人。

助教:需要接种疫苗的工作场所的道德规范是什么?

哈伍德:既然辉瑞的疫苗已经获得了FDA的全面批准,雇主就有理由要求他们的员工接种疫苗。他们并没有要求员工做一些危险的事情或承担不必要的风险。他们并没有过分的家长式作风。要求接种疫苗可以保护工作场所的每一个人,并减少整体的社区传播,从而保护了无法接种疫苗的弱势人群和所有尚未合格的12岁以下儿童。

助教:在需要接种疫苗的地方,通常有宗教豁免。鉴于你在宗教传统和生物医学伦理之间的关系方面的专业知识,这些豁免的神学理由是什么?

哈伍德:显然,人们在要求免接种疫苗时,似乎正竭力轻信他们所谓的“宗教”理由。一些人将宗教豁免作为最后的手段当“非宗教个人信仰”的豁免不再适用时。因此,宗教豁免的使用是一种权宜之计,在很多情况下会削弱其真实性。

人们可能会认为基督教科学家这样的团体会全面拒绝接种疫苗,但事实并非如此。虽然基督教科学家通常依靠祈祷的力量来治病,而不是现代医学,他们承认对公共卫生的义务:“一个多世纪以来,我们教派一直建议尊重公共卫生当局,认真遵守国家法律,包括要求接种疫苗的法律。基督教科学家报告疑似传染病,服从检疫,并努力配合公共卫生官员认为必要的措施。我们认为这是基本的金科玉律、道德和新约的爱。”

相比之下,一些白人福音派对道德纯洁的理解存在问题,迫使他们避免他们认为会污染或污染医疗程序的东西。在寻求宗教豁免接种的人群中,不难看出这种对感染的恐惧。然而,正如哲学家鲁思·格伦豪特所说已经观察到纯度,福音派的痴迷使他们,具有讽刺意味的是,“到准确的位置法利赛人,唯一的一群人一直批评耶稣特权自己道德上的纯洁和遵守法律的细节向穷人提供帮助或照顾生病(Matt 23:1-39。路加福音11:37-54)。对于那些只关注自身道德纯洁、愿意看到他人为此受苦的宗教信徒来说,新约并没有提供多少安慰。”

Groenhout接着说,在她读新约的耶稣”提倡道德的服务和援助(马特。26:14-39,路加福音22:24 - 27日,约翰13:1),尤其是那些被视为一个人的敌人(马特。5:43-48,路加福音6:27-36)和病人和穷人(Matt 25:31-46)。”

所以,尽管人们可能会引用圣经中的章节来解释他们拒绝接种疫苗的愿望,他们可能会声称他们的信仰是真诚地举行他说:“这些事情本身并不能构成拒绝接种疫苗的合理和连贯的神学理由。

留下一个响应

您的电子邮件地址将不会被公布。所有字段都是必需的。

  1. 那些拒绝接种疫苗的人,然后走向社会,而不考虑自己作为无症状携带者给他人造成的伤害,这是一种有预谋和恶意的行为。鉴于Covid在过去18个月里主宰了我们所有人的生活,不能说“我不知道或不想伤害”。选择不接种疫苗并不意味着你有权伤害(甚至杀死)他人。

  2. 进入NCSU,完成你的学业,并有幸成为州立大学的校友也是你做出的选择。为了做到这一点,你需要提供特定疾病的疫苗接种证明和结核病检测阴性的证明。除非你生活在远离网络和社会隔离的地方,否则你就是我们政府所代表的社会的一部分。你每天都要服从许多政府命令(交通法规、航空旅行限制、食品安全要求、公共卫生指示等),无论这些命令如何间接地影响你的生活,你每天都在参与我们的社会。

    你对我们的社会和政府的期望比你显然愿意承认的要高。

    Steve Shrum 1985 1989

  3. 你刚刚把我的道德义务比作注射疫苗和在饮用水中投毒。1.在饮用水中下毒是出于恶意、预谋和伤害意图。这不等于不采取行动接种疫苗。2.开车在社会上是一种特权而不是一种权利。当你接受驾驶执照时,你同意遵守道路规则。如果你违反了这些规则,就会有法律和后果。3.是的,雇主可以要求提供疫苗作为雇佣条件,但我有权不为那家公司工作。 I did not submit to government or the church to be a part of society. I did not agree to be a part of the herd, follow the herd or be ruled by either. Society can no more force me to get a vaccine, than it can force me to join the church of government. Expected more. Don Efird 1984

  4. 我同意哈伍德教授的分析,也很感激《公报》的编辑们1)决定花时间对一个重要的社会问题进行严肃的道德反思,2)联系哈伍德博士来指导我们的思想。做得好!