疫苗问答:我有戴口罩或接种疫苗的道德义务吗?

虽然人们对各种公共卫生措施对COVID-19的有效性进行了大量讨论，但对大流行引发的道德和伦理问题的讨论却很少。面对疫情，我们的道德义务是什么?

为了讨论这些问题，我们联系了Karey哈伍德他是北卡罗来纳州立大学的生物伦理学家和宗教研究副教授。哈伍德的工作重点是与生物医学和生物医学技术相关的伦理问题，以及宗教信仰如何影响我们对这些问题的理解。

这篇文章是一系列的问答北卡州专家就疫苗的安全性、生产和分销等问题进行了讨论。

文摘:任何人都有接种疫苗或戴口罩的道德义务吗?

Karey哈伍德:是的，健康到可以接种疫苗的人在道德上有义务接种疫苗。

简单地说，没有人是一座孤岛。我们对疾病的免疫力是我们所有人都有责任保护的共同资源。在一个高度个人主义的社会中，很难找到思考集体责任的方法。但实际上，思考我们为了人类社会的利益而自愿分担的责任一点也不奇怪或激进。奇怪的是，美国人是如何逐渐疏远这些观念的。出于同样的原因，在饮用水(一种共享资源)中下毒是错误的，或者在开车时放弃所有的道路规则(也是一种共享资源)，在明知的情况下危及我们对疾病的集体免疫力也是错误的。

普遍接种疫苗的实用主义论点会说，群体免疫是一个有价值和站得住脚的目标，因为它为“最大多数人创造了最大的利益”。功利主义甚至会为了多数人的利益而容忍对少数人造成伤害的风险。然而，我们并不需要每个人都接种疫苗来创造和维持群体免疫。不能安全接种疫苗的人应该获得医疗豁免，就这样。没人要求英雄牺牲。我们只是需要更多的人站出来。不幸的是，由于太多的人没有充分的理由拒绝接种疫苗，群体免疫的目标一直在溜走。我们都知道，这使病毒的新变种不断地提供宿主。

值得注意的是，人们更愿意冒险尝试20世纪50年代的实验性脊髓灰质炎疫苗或者我应该说让他们的孩子尝试脊髓灰质炎疫苗，而不是现在服用fda批准的针对COVID-19的辉瑞疫苗。自20世纪中期以来，疫苗的科学和安全性有了显著改善。为什么公众信心没有跟上步伐?我认为这个问题的答案很复杂。恐惧，偏执，还有错误信息围绕新冠疫苗的问题显然影响了人们的判断，但造成这种疏远的原因——来自社区意识和共同的人类意识——根深蒂固。

至于口罩，从这场大流行开始，戴口罩似乎就像一个小小的要求。我们看到了1918年流感大流行期间人们戴着布口罩的旧黑白照片，他们去打球，做自己的事情。我们没有感觉到这些人是在愤怒地抗议戴口罩，并大喊“要么自由，要么死亡”。除非有医学上的原因，一个人不能安全地戴口罩，是的，戴口罩是一种道德义务，以减少疾病的传播。尽管在口罩问题上爆发了暴力事件，但我的感觉是，大多数美国人在大多数时候都很容易适应戴口罩。因为这就是人类所做的——他们创新，适应，为了社区的利益而一起工作。

助教:如果出现症状，任何人都有道德义务接受检测吗?

哈伍德:如果所测试的疾病具有传染性，并且用于识别疾病的测试是准确的，那么获得明确的测试结果总是一个好主意。假阳性或假阴性并不能提供任何有用的信息。但是，例如，确定自己患的是链球菌性咽喉炎而不是过敏，对于获得正确的治疗和与他人隔离是至关重要的信息。

出现COVID症状的个人——现在我们已经更好地知道如何识别这些症状——应该用最可靠的检测方法(PCR检测)进行检测，因为结果(无论是阳性还是阴性)为地方、州、国家和全球社区的利益提供了至关重要的信息。感染COVID并不是一个孤立的事件。它可以从他人身上感染，也可以传染给他人——家庭成员、同学、同事、杂货店的购物伙伴。检测结果呈阳性的人应该在力所能及的情况下通知他们身边的人，并通知他们的雇主或学校。我们可以而且应该建立更好的接触者追踪和通知系统，分担通知的责任和劳动。我认为这是谨慎和公平的。但第一步是接受检测，以便采取措施减少疾病的进一步传播。

助教:任何人都有道德义务告诉别人他们是否被诊断患有COVID吗?

哈伍德:在新冠病毒检测呈阳性的情况下，毫无疑问有隔离的义务。几乎不可想象的是，一个知道自己COVID呈阳性的人会登上飞机或参加社交聚会，但我们知道有这样的例子发生。人们有理由认为个人优先事项胜过公共卫生，但这种想法表明了对他人的可怕漠视。事实上，人们很容易想象对这种行为的刑事责任。［编者按:这里是北卡罗来纳州法律下的一个例子)

至于是否有义务告知他人新冠病毒诊断呈阳性，这取决于接触者的性质和关系的性质。通知与你共享生活空间的人，例如家庭成员或室友，是必须的，就像通知你在不知不觉中感染新冠病毒时举办的派对上的客人一样。但是打电话给你上课的教室里的每个人?这样的义务是繁重的，不现实的，而且可以说是对你隐私的侵犯。更好的办法是通知学校，让一组有偿的、有能力的合同追踪者迅速识别并通知那些需要了解情况的人。

助教:要求接种疫苗的工作场所的道德准则是什么?

哈伍德:现在辉瑞疫苗已经获得了FDA的全面批准，雇主有理由要求他们的员工接种疫苗。他们并没有要求员工去做一些危险的事情或承担不必要的风险。他们没有表现出过分的家长式作风。要求接种疫苗可以保护工作场所的每个人，并在整体上减少社区传播，从而保护无法接种疫苗的弱势人群和尚未符合接种条件的所有12岁以下儿童。

助教:在需要接种疫苗的地方，通常有宗教豁免。鉴于你在宗教传统和生物医学伦理学之间关系方面的专业知识，这些豁免的神学理由是什么?

哈伍德:显然，人们正在竭力轻信他们所描述的“宗教”理由，要求豁免接种疫苗。一些人把宗教豁免作为最后的手段当“非宗教个人信仰”豁免不再适用时。因此，使用宗教豁免在很多情况下是一种权宜之计，这破坏了它的真实性。

人们可能会认为基督教科学家这样的组织会全面拒绝接种疫苗，但事实并非如此。虽然基督教科学家通常依靠祈祷的力量来治愈，而不是现代医学，它们承认对公共卫生负有义务“一个多世纪以来，我们的教派一直建议尊重公共卫生当局，认真遵守土地法律，包括要求接种疫苗的法律。基督教科学家报告疑似传染病，服从检疫，并努力配合公共卫生官员认为必要的措施。我们认为这是基本的道德金科玉律和新约爱的问题。”

相比之下，一些白人福音派对道德纯洁的理解是有问题的，这迫使他们避免他们认为是污染或污染的医疗程序。在寻求宗教豁免接种疫苗的人群中，不难看出这种对污染的恐惧。然而，正如哲学家Ruth Groenhout所说已经观察到具有讽刺意味的是，福音派对纯洁的痴迷使他们“恰好处于法利赛人的位置，他们是唯一一群被耶稣一直批评的人，因为他们把自己的道德纯洁和遵守律法的细枝细节置于帮助穷人或照顾病人之上(太23:1-39)。路加福音11:37 -54)。对于那些只关注自己道德纯洁，甚至愿意看到别人为此受苦的宗教信徒来说，新约几乎没有提供什么安慰。”

格伦豪特继续说，在她阅读新约时，耶稣“提倡一种服务和帮助所有人的伦理(马太福音26:14-39，路加福音22:24 -27，约翰福音13:1 -17)，但尤其是那些被视为敌人的人(马太福音5:43-48，路加福音6:27 -36)和病人和穷人(马太福音25:31-46)。”

所以，尽管人们可能会引用圣经中的经文来解释他们拒绝接种疫苗的愿望，他们可能会声称他们的信仰是“真诚地举行“这些事情本身并不能构成拒绝接种疫苗的合理而连贯的神学理由。