疫苗问答:我有戴口罩或接种疫苗的道德义务吗?

尽管关于各种公共卫生措施对COVID-19的有效性有很多讨论，但关于大流行引发的道德和伦理问题的讨论却很少。面对COVID-19，我们的道德义务是什么?

讨论我们接触到的这些问题Karey哈伍德他是北卡罗来纳州立大学的生物伦理学家和宗教研究副教授。哈伍德的工作重点是与生物医学和生物医学技术相关的伦理问题，以及宗教信仰如何影响我们对这些问题的理解。

这篇文章是一部分一系列的问答在这次会议上，北卡罗来纳州的专家们就疫苗的安全、生产和销售等问题进行了讨论。

文摘:是否有人有道德义务去接种疫苗或戴口罩?

Karey哈伍德:是的，健康到可以接种疫苗的人在道德上有义务接种疫苗。

简单地说，没有人是一座孤岛。我们对疾病的免疫力是一种共同的资源，我们都有责任保护它。在一个高度个人主义的社会里，很难找到思考集体责任的方法。但是，为了人类社会的利益，我们愿意承担责任，这一点都不奇怪，也不激进。奇怪的是，美国人对这些观念越来越疏远。出于同样的原因，在驾驶时对饮用水(共享资源)下毒或放弃所有的交通规则(也是共享资源)是错误的，有意地危害我们对疾病的集体免疫力也是错误的。

对于普遍接种疫苗的功利主义观点会说，群体免疫是一个值得实现的、站得住的目标，因为它为“最大数量的人创造了最大的利益”。功利主义甚至会为了多数人的利益而容忍一些伤害少数人的风险。然而，我们并不一定需要每个人都接种疫苗来创造和维持群体免疫。不能安全接种疫苗的人应该得到医疗豁免，就是这样。没有人要求英勇的牺牲。我们只是需要更多的人站出来。不幸的是，群体免疫的目标一直在消失，因为太多的人没有充分的理由拒绝接种疫苗。我们都知道，这给病毒的新变种提供了持续的宿主供应。

值得注意的是，人们更愿意冒险去尝试20世纪50年代的实验性脊髓灰质炎疫苗——或者我应该说让他们的孩子尝试脊髓灰质炎疫苗——而不是让他们现在使用fda完全批准的COVID-19辉瑞疫苗。自20世纪中期以来，疫苗的科学性和安全性已得到显著改善。为什么公众信心没有跟上?我认为这个问题的答案很复杂。恐惧，偏执，还有错误信息围绕COVID - 19疫苗的讨论显然影响了人们的判断，但疏远的原因——来自社区意识和共同的人性——是深层次的。

至于口罩，从疫情爆发之初，戴口罩就像是一个小小的要求。我们看到在1918年流感大流行期间，人们戴着布面口罩的黑白照片，去看球赛，做他们自己的事。我们没有感觉到这些人愤怒地戴着面具抗议，并高喊“要么自由，要么死亡”。除非有医学原因导致一个人不能安全戴口罩，否则，戴口罩是一种道德义务，以减少疾病的传播。尽管因戴面具而引发的暴力事件时有发生，但我的感觉是，大多数美国人在大多数时候都很容易适应戴面具。因为这就是人类所做的——他们为了社会的利益而创新、适应和合作。

助教:如果出现症状，是否有人有道德义务去做检测?

哈伍德:如果被检测的疾病具有传染性，而且诊断疾病的检测是准确的，那么获得明确的检测结果总是一个好主意。假阳性或假阴性并不能提供任何有用的知识。但是，例如，确定你是链球菌性咽喉炎而不是过敏，是获得正确治疗和与他人隔离的关键信息。

到目前为止，我们知道如何更好地识别出现COVID - 19症状的个人，应该用最可靠的检测方法(PCR检测)进行检测，因为检测结果(无论是阳性还是阴性)为地方、州、国家和全球社区的利益提供了至关重要的信息。感染COVID并不是一个孤立的事件。它是由其他人传染的，也可以传给其他人——家庭成员、同学、同事、在杂货店购物的同事。检测呈阳性的人应该通知他们身边的人，只要他们有能力做这项工作，并通知他们的雇主或学校。我们能够而且应该建立更好的接触者追踪和通知系统，以分担通知的责任和劳动。我认为这样做既谨慎又公平。但第一步是进行检测，以便采取措施减少疾病的进一步传播。

助教:如果有人被诊断为COVID，是否有告知他人的道德义务?

哈伍德:COVID检测呈阳性，毫无疑问有义务进行隔离。一个知道自己感染了新冠病毒的人会登上飞机或参加社交聚会，这几乎是不可想象的，但我们知道有这样的例子。人们有理由认为他们的个人优先事项高于公共卫生，但这种想法显示出对他人的漠视令人震惊。事实上，人们很容易想象为这种行为承担刑事责任。［编者按:这是这是北卡罗来纳州法律的一个例子)

至于是否有义务告知他人COVID诊断呈阳性，这取决于接触的性质和关系的性质。通知与你共享居住空间的人，如家人或室友，将是强制性的，就像通知你在不知不觉中感染了COVID时举办的派对上的客人一样。但是给你上课的讲堂里的每个人打电话?这样的义务将是沉重的，不现实的，可以说是对您的隐私的侵蚀。更好的做法是通知学校，让一组有报酬的、有能力的合同跟踪人员及时识别并通知那些需要知道的人。

助教:工作场所需要接种疫苗的道德规范是什么?

哈伍德:现在辉瑞公司的疫苗已经获得了FDA的全面批准，雇主有理由要求他们的员工接种疫苗。他们没有要求员工做一些危险的事情或承担不必要的风险。他们并不是过度的家长式作风。要求接种疫苗可以保护工作场所的每一个人，并在总体上减少社区传播，从而保护无法接种疫苗的弱势人群和所有12岁以下但尚未符合接种条件的儿童。

助教:在需要接种疫苗的地方，通常有宗教豁免权。考虑到您在宗教传统和生物医学伦理之间关系方面的专业知识，这些豁免的神学理由是什么?

哈伍德:显然，人们正在竭力相信他们所称的“宗教”理由，要求豁免接种疫苗。一些人将宗教豁免作为最后的手段，此时“非宗教个人信仰”豁免不再适用。因此，这种利用宗教豁免的权宜之计在许多情况下破坏了它的真实性。

人们可能会认为像基督教科学家这样的组织会全面拒绝接种疫苗，但事实并非如此。虽然基督教科学家通常依靠祈祷的力量来治愈疾病，而不是依靠现代医学，它们认识到自己对公共卫生的义务“一个多世纪以来，我们的教派一直倡导尊重公共卫生当局，自觉遵守国家法律，包括那些需要接种疫苗的法律。基督教科学家报告疑似传染病，遵守检疫，并努力配合公共卫生官员认为必要的措施。我们认为这是基本的黄金法则道德和新约的爱。”

相比之下，一些白人福音派教徒对道德纯洁的理解存在问题，这迫使他们避免他们认为会污染或污染医疗程序的东西。在寻求宗教豁免权而不接种疫苗的人群中，不难看出这种对感染的恐惧。然而，正如哲学家露丝·格伦霍特所说已经观察到纯度,福音派的痴迷使他们,具有讽刺意味的是,“到准确的位置法利赛人,唯一的一群人一直批评耶稣特权自己道德上的纯洁和遵守法律的细节向穷人提供帮助或照顾生病(Matt 23:1-39。路加福音11:37-54)。对于那些只关注自己道德纯洁，甚至愿意看到别人为此受苦的宗教信徒来说，《新约》并没有提供多少安慰。”

Groenhout接着说,在她读新约的耶稣”提倡道德的服务和援助(马特。26:14-39,路加福音22:24 - 27日,约翰13:1),尤其是那些被视为一个人的敌人(马特。5:43-48,路加福音6:27-36)和病人和穷人(Matt 25:31-46)。”

所以，尽管人们可能会引用圣经中的诗句来解释他们拒绝接种疫苗的愿望，他们可能会声称他们的信仰是“真诚地举行他说:“这些事情本身并不构成拒绝接种疫苗的合理和连贯的神学理由。