立即发布
北卡罗来纳州立大学(North Carolina State University)和微软(Microsoft)的一项新研究发现，目前用于招聘许多软件工程职位的技术面试测试的是应聘者是否有表现焦虑，而不是应聘者是否擅长编程。面试也可以用来排除群体或偏爱特定的工作候选人。
“技术面试是恐惧和憎恨,事实证明,这些面试技巧也可能损害该行业找到并雇用熟练的软件工程师的能力,”Chris Parnin说计算机科学助理教授在论文的合著者之一。“我们的研究表明，很多合格的求职者正在被淘汰，因为他们不习惯在观众面前的白板上工作。”
软件工程领域的技术面试通常采取这样的形式:先给应聘者一个需要解决的问题，然后要求应聘者在白板上用代码写出解决方案——向面试官解释整个过程的每一步。
先前的研究发现许多软件工程社区的开发人员认为技术面试过程存在严重缺陷。因此，研究人员决定进行一项研究，旨在评估面试过程对有抱负的软件工程师的影响。
在这项研究中，研究人员对48名计算机科学本科生和研究生进行了技术访谈。一半的研究参与者接受了传统的技术面试，面试官在旁边看着。另一半参与者被要求在一个私人房间的白板上解决问题。私人采访不要求研究参与者大声解释他们的解决方案，也没有采访者监视他们。
研究人员通过评估每个解决方案的准确性和效率来衡量每个研究参与者的面试表现。换句话说，他们想知道他们写的代码是否可以工作，以及运行它需要多少计算资源。
“拿走了传统面试的人表演了一半以及能够私下采访的人，”巴纳说。“简而言之，调查结果表明，公司遗失了真正的良好程序员，因为这些程序员并不擅长在白板上写作，并在编码时大声解释他们的工作。”
研究人员还注意到，目前的技术访谈格式也可用于排除某些求职者。
帕宁说:“例如，面试官可能会把简单的问题交给他们喜欢的候选人。但这种形式也可能成为整个班级候选人的障碍。例如，在我们的研究中，所有参加公开面试的女性都失败了，而参加私人面试的女性都通过了。我们的研究是有限的，需要更大的样本量才能得出确切的结论，但面试过程的设计可能有效地排除了整个类别的求职者，这种想法令人不安。”
更重要的是，技术面试过程的具体性质意味着许多求职者试图花几周或几个月的时间专门为技术面试而培训，而不是为他们将要从事的实际工作。
北卡罗来纳州立大学的博士生、该研究的第一作者Mahnaz Behroozi说:“技术性的面试过程给了有行业人脉的人一个优势。”但对于那些能够花时间专注于准备与工作性质无关的面试过程的人来说，这是一个特别大的优势。
此外，该研究还强调了与科技行业招聘过程相关的一系列其他问题我们介绍了ICSE-SES[软件工程国际会议，社会中的软件工程]，”Behroozi补充道。“如果科技行业能够以一种有意义的方式应对所有这些挑战，它将在变得更加公平和包容方面取得重大进展。更重要的是，该行业将吸引更大、更多样化的人才库，这将有助于更好的工作。”
对技术面试的研究压力会影响技术面试表现吗?，“将在ACM联合欧洲软件工程会议和专题讨论会上展示，软件工程基础，几乎从11月8日举行。该研究由Shivani Shirolkar，博士学位合作。在本科生时在项目上工作的NC国家的学生;由微软和前博士学位的研究员Titus Barik。在NC状态的学生。
希普曼-
编辑:研究摘要如下。
“压力会影响技术面试表现吗？”
作者: Mahnaz, Behroozi, Shivani Shirolkar和Chris Parnin，北卡罗莱纳州立大学;以及Titus Barik，微软
提出了ACM联合欧洲软件工程会议和软件工程基础研讨会，11月8-13日
文摘:软件工程应聘者通常会参加白板技术面试，这是招聘评估的一部分。在这些环节中，应聘者一边写代码，一边在面试官的注视下大声思考解决方案。虽然技术面试应该允许对解决问题的能力进行公正和包容的评估，但令人惊讶的是，另一种可能性是，技术面试是一种程序，用来识别候选人，谁能最好地处理和转移由面试官检查引起的压力(表现焦虑)。为了了解编码面试是否会导致压力，从而严重影响工作表现，我们对48名计算机科学专业的学生进行了随机对照试验，将他们在私人和公共白板设置下进行了比较。我们发现，仅仅是被面试官盯着看，他们的表现就会下降一半以上。我们还观察到，与我们的私人访谈相比，传统技术访谈中的压力和认知负荷显著更高。因此，面试官可能会把对解决问题能力的评估与不必要的压力混为一谈，把合格的应聘者排除在外。我们建议修改面试，以使解决问题的评估更加公平和包容，例如通过私人焦点会议和回顾式的自言自语，允许公司从更大、更多样化的人才库中招聘人才。
这是千真万确的，在我的职业生涯中，我参加过50多次面试。他们中的大多数都是这样的人，他们采访我，找出我的弱点，然后继续(带着厌恶的语气)教训我，为什么他们需要在这些领域更强的人。为什么仅仅因为你不熟悉某个特定的网络或者不完全熟悉某个术语，你的整个职业生涯就被否定了呢?
进一步回顾研究论文后，“公共环境”访谈似乎是有缺陷的。它似乎没有准确模拟顶级科技公司的面试。尽管他们使用了顶级科技公司也会使用的问题，但他们回答求职者的方式是故意“简短”的。他们没有提供关于如何进行这些采访的进一步细节。他们没有提供证据证明顶级科技公司实际上就是这样进行面试的。本文中没有任何内容表明，他们调查了顶级科技公司，以确定这些公司实际上是如何进行采访的。他们之前已经对GlassDoor.com网站上的观点做了一些调查，但这些观点有多准确呢?人们在抱怨的同时也在补充吗?我在谷歌面试过。面试官不仅回答了我的问题，还鼓励我寻找更好的解决方案和例外条件。 There were no “brief” responses. Also, the interviewers are the same people who designed the research. They could have let their own biases about these kinds of interviews interfere with how they responded to the candidates. The interviewer should have been a neutral party.
看来这项研究有很大的偏见而且是专门为炒作而做的。
我自己在桌子两边结束了数百个采访。作为面试官和应聘者。我不能说压力是主要障碍。这些任务更容易单独解决，无需面试官的暗示或澄清。有些特定的任务，比如leetcode或hackerrank可以用这种方式解决。但至少有一半的访谈是关于人们如何处理任务，如何推理，而不是如何解决纯粹的算法任务。
关于女人的另一个奇怪的地方。他们在面试中全部失败，在单独解决任务时全部通过。真的吗?所有的吗?
这就提出了一个问题，有什么样的任务以及“成功”是如何衡量的。
在我看来，它在研究上有太多的偏见。然而，我想看看已经解决的任务和解决方案。来得出我自己的结论
＝＝＝
正如Joe所提到的，编程工作不是独自工作，而是与人一起工作。目前，我50%的时间都花在与他人沟通和对齐上，而不是编写代码。在实际工作中，没有人会给你定义好的算法问题
事实上
本文的索赔中有很多缺陷，我甚至不会知道在哪里开始。
问题不在于面试官是否在观察被面试者，而在于构建和执行“技术面试”的其他关键情境因素。这里用了引号，因为现实的模拟工作样本测试被证明是对工作表现最准确的预测。不仅仅是在科技领域，在任何行业都是如此。
上面提到的这两种方法都是可悲的、懒惰的、毫无用处的，但至少它们能够满足预先设定的叙述。
帕宁先生的猜想也是一场骚乱。所有的研究“表明”，这48名计算机科学专业的学生应该为这些机构的协作解决问题做好更好的准备，他们支付5-6位数的费用，而不是让他们在软件工程领域获得成功的职业生涯。
我不会对社区中的特定人群大声疾呼，也不会让他们想说就说。在一个非常受欢迎的工程论坛上，许多FAANG公司的高层员工和其他数百人都表达了同样的观点。荒谬的是，我们不允许那些想要解决问题的人，更重要的是，通过制造这些人为的障碍来解决问题。
作为一名企业家，我对本文所描述的结果感到非常兴奋。我真的希望有更好的方式来面试和雇佣最优秀的候选人，而不管他们是什么人群。不幸的是，当我读到真正的研究论文时，我很失望。
本文的第一段结束，“面试也可用于排除组织或有利于特定的求职者。”这是纯粹的猜测，在研究中没有证据表明这一说法。没有收集有关种族和种族的信息。
“我们的研究表明，很多合格的求职者正在被淘汰，因为他们不习惯在观众面前的白板上工作。”这取决于你对“合格”的定义。软件是由团队而不是个人构建的。白板协作已经被证明对软件团队非常有益。软件也是在有截止日期的高压力环境中构建的。社交技能和应对技能对所有工作都很重要。软件也不例外。
该研究不幸的是没有使用受试者内部设计，因此我们无法回答很多问题。例如，在公共场合的高性能相关的私人表现不佳？对于外向而言，这可能是真的。此外，在私人高性能的公共场合的程度差不多？私人面试可能对公众高性能的人们没有改善。这是当前受欢迎的访谈的假设，本文没有提供证据确认或拒绝它。
“所有参加公开面试的女性都失败了，而参加私人面试的女性都通过了测试。我们的研究是有限的，需要更大的样本量才能得出明确的结论……”我非常赞成聘用更多合格的女性进入科技行业，但这种说法是不负责任的。说公开采访是对女性的歧视，同时又说你没有足够的数据来支持这一说法，这是不负责任的。你们是计算机科学领域的科研人员。社会科学界和公众都在倾听。本周的ACM科技新闻中提到了这项研究。在你说什么之前仔细考虑一下，否则你会有被误解的风险。
我们怎样才能使访谈成为一个公平的过程，对于有各种心理健康问题和不同社会经济差距的人?目前的招聘做法是在贬低那些不符合个人魅力和特殊学术教养模式的人。