走向核：将一些媒体覆盖范围放入角度

笔记：这是由博士学位，博士学位史蒂夫斯斯图尼克撰写的旅客撰写。国家核电站核工程中的候选人。除此之外，Skutnik是核工程博客的常规贡献者中子经济，这个帖子的版本原来是跑的。

在危机时期，主流媒体可以犯错误 - 特别是当危机涉及复杂的科学和技术时，就是关于日本核电部门的担忧。虽然这些错误可能是可预测的 - 甚至可以理解 - 他们需要解决。

例如，有一个银合的专栏作家Anne Applebaum，某人通常没有给夸张的夸张，有这个：如果日本人无法建立一个安全的反应堆，谁可以？

究竟在哪里开始这个前提？鉴于这些反应堆在设计基础上良好地发生了地震的事实，有一些问题 - 记录历史中最大的地震之一 - 与大量的海啸一起，以某种方式“表明”核能是显着的“不安全？“

因为他们在InfoMercial中说，“但等等，还有更多！”Applebaum继续：

越来越多地促进了核电，因为它是安全的。它是 - 除了当然不是。主要灾难的机会很小，一个占一亿。但如果发生统计上不可能的重大灾难，损害可能包括，例如，摧毁城市或一个国家的中毒。这种潜在灾难的成本部分反映在植物建设的价格上，部分地解释了芬兰的成本超支：没有人可以冒着混凝土中最微小的缺陷或最小的钢材的降低。

但正如我们即将在日本学习的那样，即使在植物建设的高价中，核电的真正成本也不会反映。不可避免地，核废物处理巨大成本落入纳税人，而不是核工业。清理成本，即使在相对较小的事故发生后，也最终由政府承担。健康保健费用也将由社会的大量，一种方式支付。如果日本有真正的核灾难，整个世界将支付价格。

一些问题这里。首先，“破坏城市或一个国家的中毒”？提醒人们重复：由于三英里岛屿，而不是一个人被杀。没有任何。到目前为止，唯一一名被杀作为日本反应堆事故的直接结果的人一直是起重机运营商 - 这是由于地震，而不是反应堆本身。那为什么呢？因为核工程师非常认真地采取安全的工作。反应器设计具有对放射性释放的多个障碍，以防止达到的AppleBaum是指的。现在在美国和日本的操作中的每个反应堆都有多种系统来防止放射性释放，与AppleBaum无疑是指的切尔诺贝利系统不同。

此外，至少在美国，政府不支付废物处理的成本。每用公用事业将费用（每千瓦时的电力为0.001美元）纳入废物处理基金 - 自20世纪80年代以来已有。该基金积累了超过300亿美元的基金，其中不到一半已经花在（现已过度）上尤卡山储存库。人们可以争辩说，这些成本由RABAYPAYERS拿起，但肯定不是纳税人造成大。

以及保健费用？看看由于其他每个能源而言，尤其是煤炭，石油和其他人的过早死亡的数字。（即使是“绿色”能源也有自己的成本，从产生的有毒废物生产用于制造太阳能电池的半导体，与构造和操作风力涡轮机相关的环境影响）。这里的基本故事很简单：没有“免费午餐”，当然没有“无风险”的能量。我们能做的最好的是适当地权衡相对风险和益处。

当然，与Patrick Doherty在CNN上的CNN上发表了帕尔奇，AppleBaum的专栏看起来很积极良好。“美国需要一种无灾害能源的途径。”（CNN自更新了标题以来，虽然人们可以在URL中捕获一丝原件。）

不同的观点没有错，但有些东西对利用悲剧来说是深感令人不安的，以促进特定的议程。